如何看待重大公共卫生事件中的谣言传播

在每一次重大公共卫生事件中，伴随疫情扩散的是各类真假信息的传播，两者交织在一起影响民众心理。2020年1月以来，有关新冠肺炎疫情的谣言一直是舆论聚焦点之一，特别是有关疫情病例信息和预防方法的谣言较多。

我们该如何看待重大公共卫生事件中的谣言传播？主管部门该如何应对谣言传播？民众该如何识别谣言？厘清这些问题有助于我们今后对同类事件的应对。

简单地说，谣言传播是风险感知下信息不对称的产物。当遇到重大公共卫生事件时，民众的风险感知驱动要了解相关信息，但信息不对称时，不准确信息和虚假信息就会获得传播机会。如2003年非典期间广州市民抢购板蓝根，2020年新冠肺炎疫情期间多地出现的超市囤积潮等，都是在民众恐慌心理下，一些不准确信息迅速扩散后引发的群体行为。如果信息是对称的，谣言是很难大面积扩散的。

我认为，不能把谣言简单看成一个贬义词。从这次新冠肺炎疫情来看，可以把谣言分为三类来应对。

第一类是不准确但又有一定事实依据的信息。对于此类谣言，相关部门可以不用理会，让民众有一个适当的发言空间，这类信息可以提高当地民众的疫情防范意识，民众会自我更正。第二类是一些完全不真实的信息，但不会产生恐慌和线下行为，只是有一些误导，对于这类信息，社交媒体也会很快自我更正，有关部门是可以不用理会的。第三类是完全不真实，同时又会引起大面积恐慌的信息。对于这类信息，建议以主流媒体及时发声纠正错误说法为主来处理，这是社会成本最低的一种应对方法，也是不容易引起民众猜疑的一种方式。如2003年广州民众抢购板蓝根、醋、米等，但在《广州日报》等媒体报道后很快就平息了。

这次新冠肺炎疫情中，一些被地方政府处罚的谣言与民间舆论的看法不一样，一些被通告的疫情谣言后来被一些病例证实有事实依据，存在较大社会争议。典型的是最早被通报的李文亮等人造谣，后来的疫情证实了他们的信息是基本准确的。据北京师范大学新媒体传播研究中心统计，一些地方公安部门处罚的谣言，好多与后来当地公布的信息有时间和地点的一定对应关系，这些都容易在当地民众中产生疑问，或多或少都会对当地政府的公信力产生影响。

一句话，对于重大公共卫生事件的疫情谣言，最佳的方法是信息公开的对冲方式，用真实信息最大限度挤压谣言的传播空间。大禹治水，变堵为疏。特别要规避采用行政手段抓捕信息的发布者，要走出“抓人辟谣—事件爆发—群众疑惑”的怪圈。

对于民众来说，面对重大公共卫生事件的海量信息，如何识别谣言也十分重要。经过对本次新冠肺炎疫情的实际观察，我提出四点具有操作性的方法：

第一，要提高网络素养，明白网络信息就像我们线下的社会一样，信息的来源是多元的、参差不齐的，针对网络信息首先要有自己的判断。不能观念先行，符合自己观念的就认为是真实的，不符合自己观念的就是虚假的。

第二，对不能判断的信息，要交叉验证，就是多找几个信息源来互相查证，不要依靠单一的信源作出判断，特别是一些危言耸听的信息尤其要验证。验证信息要看具体时间、地点、人物、事件的关系，基本可以判断出哪些信息有逻辑问题，哪些信息的逻辑是说得通的。

第三，要查看信息来源。一般来说，主流媒体可信程度要高于自媒体，但主流媒体之间会有差异，如这次疫情中的财新网、《三联生活周刊》及湖北本地媒体之间有关疫情信息的报道侧重点就有差异。自媒体之间的差异更大，有些自媒体单纯就是为了流量而拼凑的标题党，有些自媒体是没有采访的观点文章。在疫情中要慢慢比较判断出哪些信源是可信的，哪些信源可以半信半疑，哪些信源是完全不可信的。

第四，我们要相信一些有可信度的科学家的说法，这是非常重要的。科学的归科学，观点的归观点，这两个方面要分清楚。如在这次新冠肺炎疫情中，上海的专家张文宏以真实专业的表达获得很多人的信任。同时，我们还要注意，对科学家的话不能断章取义，要把科学家的话看完整，很多话在不同语境中会产生不同的含义。

总之，有正确的应对方法，谣言是不可怕的。(作者系北京师范大学新闻传播学院教授、新媒体传播研究中心主任)